案情

利川市文斗乡农民明某，他委托自家兄长替自己购买保险。明某的哥哥于2008年11月4日，在中国人寿保险公司替明某购买了一份“康宁终身保险”，并办理了保险手续，缴纳了第一笔保险金。根据《康宁终身保险条款》（2007年修订版）的规定，明某每年应缴费3060元的保险费，基本保险金额是20000元；如果被保人身故，保险公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金；合同自签订之日起第二日生效。2009年7月14日，明某因病去世，他的家属持明某购买的康宁终身保险合同向保险公司索赔。保险公司辩称：投保人不是明某而是明某的哥哥，被保险人也没有在投保单上亲笔签名，保险合同有欺诈性，合同无效。保险公司拒绝给付明某的身故保险金。

判决

法院审理认为：明某委托他人在保险公司购买的康宁终身保险，受委托人并在合同书上代签了被保险人的名字。从双方提交的证据证实，明某是同意并认可保险金额的，该保险合同应当认定为有效合同。同时被告无证据证明合同具有欺诈性，因此，双方应该按照合同约定履行自己的义务，承担自己的责任。遂判决中国人寿保险公司给付明某的身故保险金60000元。

评析

《康宁终身保险条款》第二条规定：“凡七十周岁以下，身体健康者均可以作为被保险人，由本人或对其具有保险利益的人，作为投保人向中国人寿保险股份有限公司投保本保险。”这是中国人寿保险公司向相对当事人发出的要约，要约是希望和他人订立合同的意思表示。本案中相对当事人明某根据保险公司的要约，委托他人与保险公司缔结的保险合同，不违反这个规定。

但是保险公司却以《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，进行辩驳，拒付明某身故的赔偿金。康宁终身保险是以死亡为给付保险金条件的合同，明某委托哥哥去保险公司办理保险业务，明某是否同意并认可哥哥代为购买的保险金额？这是本案双方争议的焦点。从保险公司的辩护来看，明某的委托无效，他人代明某的签字也同样无效；从法院审理的角度来看，明某的委托有效，他人代明某的签字也同样有效。一件事情，为什么有两种截然不同的结果？这是因为保险公司没有把握住“委托”的内涵。委托就是公民或者法人，把自己的事情托付给别人或者别的机构去办理。我国民法把委托归于代理，叫委托代理。委托代理是公民、法人通过代理人，以被代理人的名义在代理权限范围内，实施的法律行为，代理人实施的法律行为，由被代理人承担民事责任。

本案中，明某把购买保险的事情托付给哥哥，他的哥哥就是受委托的代理人。明某的哥哥在保险公司实施的法律行为，根据《民法通则》第六十三条第二款之规定，被代理人明某都应该承担民事责任，包括承担选择保险种类、确定保险金额、填写保险单和在保险单上的签名等等责任。也就是说，明某委托他人为自己购买的保险，该保险所产生的法律责任，应该直接归属于被代理人明某，这个责任既包括义务，也包括权利。

从另一个方面讲，保险公司的业务员在办理明某的保险业务时，应该按照保险公司的规定办理，在弄清楚投保人、被保人基本情况的前提下，再履行手续。

本案中，业务员在办理明某的保险手续时，应该明确告知：被保险人一栏需要本人亲自签名。但是，业务员允许明某的委托代理人在保险合同书的被保险人一栏中代签，即使有错误，也不是明某的过错，也不是代理人的过错，而是保险公司业务员的过错。不论保险公司的业务员是故意还是过失，保险公司都应该承担缔约过失的法律责任。（利川市人民检察院 王焕生）