省高院近日发布2012年首期《审判指导》，为各级法院类似案件确立判罚依据

　　5月23日，记者从省高院获悉，该院近日发布2012年首期《审判指导》，为各级法院类似案件作判罚依据。在其中黄华诉刘明债权人撤销权纠纷案中，省高院指出该案裁判规则：用人单位与劳动者就工伤事故达成赔偿协议，约定的赔偿金额明显低于劳动者应当享受的工伤保险待遇，应当认定为显失公平。劳动者请求撤销的，人民法院应予支持。

　　案例回放：

　　农民工黄华诉老板刘明要求撤销协议

　　原告黄华为大英县蓬莱镇农民，在被告刘明为业主的广汉市某胶合板加工厂上班。

　　黄华诉称，她于2009年7月在工作时受伤，8月3日，加工厂申请工伤认定。8月4日，在未得到工伤认定结论和劳动能力鉴定结论的情况下，黄华和工厂签订了损害其合法权益的不公平赔偿协议。2010年2月9日，黄华被鉴定为十级伤残。随后，她多次要求刘明依法赔偿因工伤造成的损失，但刘明拒不赔付。于是，黄华诉请广汉法院依法撤销她与工厂当时签订的赔偿协议。

　　但被告刘明辩称，赔偿协议签订当日，黄华就收到厂方支付的一次性伤残补助金、伤残就业补助金和医疗补助金、护理费4000元。黄华系有完全行为能力的人，协议系双方自愿签订，无重大误解和显失公平的情形，该协议有效。

　　一审判决：

　　协议系自愿签订驳回农民工诉求

　　广汉法院认为，本案原告要求撤销赔偿协议，并不涉及工伤赔偿的实体处理，案由应为撤销权纠纷而非劳动争议纠纷。原告在厂方已提交工伤认定申请的情况下，自愿放弃鉴定，与厂方就赔偿事宜作一次性了断。应当认定本案当事人是在充分协商，自觉自愿的情况下签定了协议，并不存在《合同法》第五十四条中规定的重大误解、显失公平等法定可撤销合同的行为。原告被评定为十级伤残，未能推翻双方就损害赔偿已达成协议并已实际履行的事实，故对原告的诉讼请求不应支持。

　　双方争辩：

　　是否存在显失公平？

　　一审宣判后，黄华不服，向德阳市中院提出上诉称：上诉人不知被上诉人提交了工伤认定申请，故广汉市人民法院认定 “原告自愿放弃工伤认定和伤残等级鉴定”系认定事实错误；十级伤残依法获得的各项赔偿应在5万元左右，签订的协议显失公平，且违反法律强制性规范，以合法形式掩盖非法目的，当属无效。

　　被上诉人答辩称：无效合同与可撤销合同系两个不同概念，合同效力应由法院予以审查，上诉人亦未举证证明协议存在显失公平的情形，故广汉法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。

　　二审判决：

　　支持原告农民工撤销赔偿协议

　　德阳市中院认为：根据最高院 《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中不违反法律法规效力性强制规范，黄华主张协议违反强制性规定的上诉理由不能成立。

　　在关于双方签订的协议是否构成显失公平的问题上，德阳中院认为，显失公平其构成要件为双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中上诉人黄华伤残等级为十级，其应获得的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金 （为10个月统筹地区上年度平均工资）。刘明支付给黄华的各项赔偿费用合计6927.92元 （含医疗费），显著低于上诉人应取得的工伤保险待遇。另外，本案中双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。

　　综合考虑以上因素，德阳市中院认为，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使黄华遭受重大利益损失，构成显失公平。该院于2011年7月16日判决撤销广汉法院的一审民事判决，并撤销黄华与刘明为业主的广汉某胶合板加工厂签订的赔偿协议。（文中当事人系化名）

　　何柳 本报记者 李淼