案例一
2005年春天，美国某州的一栋两层的房子发生火灾，在该次火灾事故中，除了房子里面的财物受损外，该房子主人在此次火灾事故中丧生，他的尸体被发现在一楼的起居室，经医生检查鉴定他死于吸入过多浓烟而引起的一氧化碳中毒。受害者约39岁，独居，是当地一家酒吧的老板。
事后当地的市及州消防部门均出具火灾认定报告，认定是中国生产的微波炉引发火灾。
分析：
1.保险在接到事故通知后及时处理该案件，接到委托后立刻聘请美国资深火灾鉴定专家前往事故地点进行调查取证；
2. 当时对生产商及保险公司不利的证据：
当地消防出具的火灾报告结论是微波炉引起的火灾；
现场被烧的最严重的地方摆放微波炉的位置
3.根据火灾鉴定专家的调查，发现：
根据对导线残留的熔化痕迹进行鉴定，发现不存在短路熔痕；
留在在插座里面的插头并非此型号微波炉的插头；
结论：
因此，可以判断微波炉在发生火灾时不处于通电状态。
由于没有证据显示该次火灾是由于微波炉所引起，而且多个证据显示该微波炉在发生火灾时根本就没有处于通电状态，故微波炉当时不可能会引发火灾，保险公司将通过调查得到的证据提交给当地消防部门并最终说服消防部门更正了之前做出的此次火灾是由于微波炉引起的结论。因此，该案件最终被成功拒赔。
案例二
案由：
2004年6月23日美国某用户住宅发生火灾，该住宅同时也是一间小型的自行车和摩托车加工修理厂。现场发现了一个烧得变形的电池充电器。屋主便以此为由认为火灾由电池充电器引起，聘请了律师向销售商和生产商提出索赔。
该消费者在当地法院起诉要求电池及充电器的经销商赔偿其各项损失US$521,200，包括:
维修/装修建筑物费用USD86,000
家具等设施及库存总损失USD300,000
现金损失USD25,000
营业中断期间收入损失USD110,200
聘请的火灾专家在对火灾现场进行调查时发现：
1.很短的时间内已被清理，现场完全没有任何被烧过的痕迹；
2.邻居们不记得有火灾发生过；
聘请的会计师在对原告的收入进行调查时发现：
1.此人在过去曾有过三次被税务部门调查的记录；
2.此人在去年向税务部门报税的记录记载其过去一年经营是亏损的；也即无收入可纳税；
聘请的律师在对原告的背景进行调查时发现：
1.此人在过去曾离过两次婚，且目前又处于离婚诉讼中；
2.律师取得了他们夫妻的谈话录音；
结论：
原告主动撤消索赔。
案例三
2003 年 4 月 13 日，美国田纳西州的一栋住宅突然着火。火势迅速蔓延近两个小时，整幢屋子被火烧和烟熏。屋内一小女孩因吸入过多浓烟而入院治疗。 屋主认为火灾是由厨房中正在充电的手机爆炸起火导致，当地消防局出具的证明也证实了上述推断。屋主通过律师将美国一家大超市告上法庭。美亚在田纳西州的专业理赔人员立即与律师取得联系，着手应诉。
举证质证阶段-前后长达将近两年
庭审前调解(3次)
2006年5月双方协商达成赔偿和解协议,赔偿原告USD210,000
抗辩费用： USD170,000！
当前位置：
上一篇：