临睡前服下一口蜂皇浆后，32岁的徐先生竟倒地猝死。蜂皇浆为何会成为夺命杀手？徐先生的死到底是自身疾病原因还是意外伤害？一个个谜团不仅困扰着徐先生的家人，也直接关系到一份保额40万元的保单能否得到理赔。

黄浦区法院陈红法官从保险条款中“意外伤害”的定义入手，依据优势证据规则认定徐先生的意外死亡属于意外伤害险理赔范围。日前，法院一审判决保险公司应支付保险金40万元。

徐先生生前在一家知名外企工作，每年的体检结果显示身体状况良好。然而，两年前的一天深夜，忙碌了一天的徐先生在服下一口蜂皇浆后，随即感到胸闷、脸色青紫，呕吐后摔倒在地，虽经全力抢救仍不幸去世。医院出具的死亡证明显示，徐先生的直接死亡原因是窒息。

料理后事时，徐先生的妻子得知，丈夫单位为员工投保了团体意外伤害保险，保额40万元。她向保险公司提出理赔申请，但保险公司出具了拒赔通知，称徐先生的死不属于意外伤害。对此，徐先生的家人难以接受。去年8月，他们将保险公司告上了法庭。

庭审中，双方围绕徐先生的死亡原因展开了激烈的辩论。保险公司认为，徐先生以前患有哮喘病，其在饮用蜂皇浆时没有尽到注意义务，致使饮用蜂皇浆导致过敏而窒息，不符合意外伤害要素。对此，徐先生家人认为，蜂皇浆过敏导致窒息只是推断，没有科学依据。

面对这起棘手的保险合同纠纷，陈红法官注意到，保险条款中已对“意外伤害”作出了明确定义，即“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”而双方所争议的焦点正是徐先生的死是否属于“外来的”和“非疾病的”。

为此，陈红法官围绕这条定义进行了反复推敲并作出了如下分析：外服蜂皇浆引发死亡说明该事件是由身体外部的其他因素引起，符合“外来的”特征；而“非疾病的”特征，并不能排除被保险人未患有任何疾病，也不能理解为只要是夹杂了疾病的因素和外力的因素，就能认定是疾病的因素直接导致死亡。

从现有证据来看，虽然保险公司认为徐先生的死是哮喘引起，但保险公司拿不出足够证据证明哮喘和死亡之间有直接的关系。因此，根据优势证据规则，徐先生意外死亡事件符合保险条款对“意外伤害”的释义。 栾吟之 汤峥鸣