[案例]

　　张鸣（化名）男，41岁；刘营（化名），男，46岁。二人同为汶上县×镇中学教师。

　　2011年×月×日晚，张鸣、刘营在参加完由×镇教办组织召开的工作会议，接着吃完工作餐后，由张鸣驾驶轿车，捎载刘营一起下班回家。途中，张鸣驾驶的轿车不幸发生交通事故，造成张鸣受伤；刘营受伤经医院抢救无效后死亡。汶上县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张鸣（餐中饮酒）酒后驾驶致使交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在此交通事故中负全部责任，刘营无责任。

　　×镇中学向汶上县人社局提出此二人工伤认定申请，汶上县人社局依法对张鸣作出《不予认定工伤决定书》，认定其所受伤害不属于工伤；对刘营作出《认定工伤决定书》，认定其所受伤害属于工伤。

　　张鸣对认定结果不服，认为“同一事故，同是伤者，不应出现两种结果”，他很是疑惑。经人社局工伤认定工作人员一番耐心细致的解释后，张鸣方才明白，表示不予以起诉。

　　[分析]

　　2010年12月20日发布的新修订的《工伤保险条例》，对认定为工伤的情形作了部分调整，其中第十四条第（六）项将原为“在上下班途中，受到机动车事故的应当认定为工伤”修改为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。该县交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》，认定张鸣负全部责任，刘营无责任。

　　鉴于此，汶上县人社局对张鸣作出《不予认定工伤决定书》，认定其所受伤害不属于工伤；对刘营作出《认定工伤决定书》，认定其所受伤害属于工伤。

　　“同一交通事故，不同认定结果”，看表象，不可理解；稍加分析，的确合理合法。