东南网－海峡都市报12月31日讯（本网记者 林小明) “同命不同价”是指在同一起事故中，由于受害者城乡户籍的不同，所得到的死亡赔偿金等数额相距甚远的现象。随着今年7月1日《侵权责任法》的正式施行，“同命不同价”已成往事，该法第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。

今年5月5日，晋江磁灶发生一起车祸，导致两人死亡，其中一个来自城镇，一个来自农村。按规定，只有发生在生效后的事故才适用新法。这就意味着，这起车祸很可能再次出现“同命不同价”的判决。

昨日，晋江法院对此案作出一审判决，对两名死者的赔偿标准，不以城乡户籍制进行区分，均按城镇户口的标准赔偿。据悉，这是晋江法院判决的首例“同命同价”案。

两死者城乡有别一审判“同命同价”

今年5月5日，晋江磁灶官田村草山头路段，一辆小轿车和一辆货车相撞，导致小轿车上两死两伤。晋江交警调查后做出事故认定，小轿车司机吕某梁（死者之一）负事故主要责任，货车司机侯某负次要责任，乘客张某（另一死者）和另外两名伤者不负责任。

之后，吕某梁的家人为了索赔，将侯某、货车投保的保险公司一起告上法庭，而张某的父母也将吕某梁的家人、侯某及货车投保的保险公司告上法庭。吕某梁一家来自南安的农村，因此第一次起诉时，他们提出索赔丧葬费、生活抚养费等共30万多元，按照主次责任划分，要求侯某和保险公司负责其中30%（扣除交强险部分）的赔付，即8万多元。其中，对于死亡赔偿金按农村标准为13万多元。

而张某一方是山东的城镇户口，他们根据标准索赔丧葬费、死亡赔偿金（按城镇标准为39万多元）等共76万多元，要求法院判令各被告在各自的责任范围内进行赔付。

在第二次开庭后，吕某梁一方根据《侵权责任法》的规定，申请变更诉讼请求，将索赔金额中的死亡赔偿金改为39万多元，变更后索赔金额为20万多元。但在庭审中，保险公司对死者家属主张的各项赔偿项目、标准及数额等持有异议。其中，他们认为，吕某梁生前是农村户口，不应以城镇居民标准计算死亡赔偿金。

法院审理认为，死者吕某梁虽属农村户口，但同一事故中的另一死者张某属城镇户口，不论出身如何，生命同样都是宝贵的，司法要给予同等保护，这是公平正义的必然要求。因此，对吕某梁一家的索赔要求，酌定为53万多元；至于张某一方的索赔要求，法院酌定为47万多元。但若按照各自最终的责任划分，吕某梁的家人将拿到19万多元，张某家人将拿到47万多元。

法官：同命同价是对生命的尊重

经办此案的郑法官认为，旧规的赔偿标准是按照城乡二元结构进行区分，导致城乡赔偿标准差距甚大。在实际审判中，导致“同命不同价”的怪象产生，这本身就是司法的尴尬。比如此案中，如果按照旧法的标准去判赔，两死者的死亡赔偿金就相差20万多元。如此，则伤害了家属的感情，容易引发死者家属对比和对司法不公平的不满，导致新的矛盾产生。

相反，新规中对同一起事故中赔偿标准的统一，正好体现宪法人人平等的精神。而在社会舆论中，“同命同价”得到广泛认同，新规的出台更有利于社会矛盾的化解。

郑法官介绍，司法实践中，外来工到城镇生活、工作满一年以上，便可按照城镇户口进行赔偿，但在实践中，却又存在举证难的问题。事实上，“同命同价”在中国的司法实践中也早已得到采纳。

法学院研究生：城乡赔偿标准消除是大势所趋

厦门大学法学院的研究生连先生认为，“同命不同价”影响到侵权损害赔偿的公正性。新法最核心的精神，就是保护民事主体的合法权益，彰显人文关怀，是对生命的同等尊重。不过，“同命同价”只局限在同一事故中，对于不同事故却不适用。

他认为，随着中国城乡一体化进程加速，更多农民涌入城市谋生、定居或求学。消除城乡差距、实行统一的赔偿标准是大势所趋，人心所向。法律的严肃性和公正性很重要的一个方面，就是能最大限度地保护弱者利益。因此，终结“同命不同价”关键要在法律框架内消除不公平待遇，完善相关法律条文，才能让“同命不同价”荒唐不再上演，促进社会公平正义。

律师：局部适用但全面推广有问题

对于判决结果，被告保险公司的代理律师陈小冠表示“保留态度”，征求当事人意见后再决定是否上诉。

“‘同命同价’在现实司法实践中不可操作的。”他表示，生命本身是无价的。所谓的死亡赔偿金，事实上并非是对死者的赔偿，而是对死者家属可期待的一种补偿。中国城乡差距大，政府也一直努力缩短这种差距。局部实行“同命同价”在实践中可能有利于事故的处理，但如果在全社会统一施行同一标准，可能将产生更多意想不到的问题。