家住本市长宁区的退休中年妇女唐某去银行储蓄，听信推荐却鬼使神差地买入保险公司理财产品。当她再次收到保险公司续缴保费通知后，才意识到自己“被套住”了。遂起诉到法院要求认定与保险公司所签保单无效，退回已缴纳的保险费1万元及利息。近日，上海静安法院对唐女士之诉判决不予支持。
    2010年7月26日，唐女士与某保险公司签订了一份保险合同，保险险种为红双喜新C款两全保险(分红型)，保险期限自2010年7月27日至2020年7月26日，保险费为每年1万元，缴费方式为年交，缴费期间为5年。同日，建行下属长宁区某支行出具了保险业务代收凭证，银行柜台代收首期保险费1万元。
    2011年7月28日，唐女士起诉将某保险公司上海分公司及建行下属某支行告上法院称，去年7月26日她去长宁区建行某支行存款，该行雇员向她推荐购买一款理财产品，称该理财产品的利息高于银行存款利息，还能享受保险。在建行雇员蛊惑煽动下便认购了1份。当日从她银行卡上划去1万元，她在建行代理保险业务单上签名，次日又领取了文本。在犹豫期内曾再去银行咨询该产品收益，被告知该产品收益肯定大于银行存款。
    2011年7月，她又收到保险公司的续缴费通知函后，才幡然悔悟购买的理财产品，并不像介绍的那么好，认为自己是受建行雇员的欺诈，而非自己的本意，提出要求解除保险理财产品合同，但保险公司开出同意解约条件，她又无法接受，遂请求法院判决与保险公司的保险合同予以解除，退还已缴纳的保险费及利息。
    法庭上，保险公司辩称双方间的保险合同，属真实意思的表示，没有欺诈成份，不认同唐女士的诉求。建行某支行辩称与保险公司系代理关系，相应的法律责任应由被代理人保险公司承担。
    法院认为，涉案建行某支行已获保险兼业代理业务许可，可以从事相关的保险代理业务。而唐女士在没有证据证明建行某支行采取了欺诈、胁迫等手段，迫使她与保险公司签订保险合同，特别是唐女士在银行保险专用投保书及授权声明、代收凭证、保险单签收回执、人身保险投保提示书上均作了签字确认。唐女士辩称签字是自己所签，但签字时合同上面没有内容，对此则没有证据予以证实，况且唐女士具有完全民事行为能力，也具备相当的文化程度，能够正确表达自己的意志及进行独立判断，唐女士对于签字可能产生的后果应当清楚。此外，需要指出的是唐女士称，保险合同订立后考虑退保会有损失只能作罢，也反映了当时她对合同效力及履行的态度，据此法院判决对唐女士之诉不予支持。

  作者：姚克勤