珠江网讯（通讯员 代钰琴）近日，麒麟区法院对12起因保险营销员身份争议而引发的案件作出一审判决，确认保险营销员与保险公司之间系保险代理关系。判决作出后，原告宗某等12人对判决不服，上诉至曲靖市中院。后曲靖市中院作出终审判决，驳回了上诉，维持原判。

经审理查明，原告宗某等12人分别与被告某保险公司曲靖支公司签订了《保险营销人员入职申请表》（表中附有《入公司须知》、《求职申请表》、《承诺书》、《担保书》、《保险营销人员福利告知书》），双方建立保险代理关系，原告宗某等12人成为被告某保险公司曲靖支公司的保险营销员。后被告某保险公司曲靖支公司分别向宗某等12名原告收取了培训费、履约保险金。原告宗某等12人与被告签订《筹备分区经理协议书》，协议载明：宗某等12人（乙方）作为某保险公司曲靖支公司（甲方）的保险代理人，在协议有效期内，甲方聘请乙方为筹备分区经理，按增员等考核标准发放津贴，协议作为甲乙双方保险代理合同的补充协议，代理合同终止则协议效力终止，甲乙双方为保险代理关系，不构成劳动关系，协议有效期为三个月，协议期届满时，协议效力终止。在此期间，被告某保险公司曲靖支公司按协议约定，向原告宗某等12人分别发放了相应的津贴和佣金。后双方发生纠纷，原告宗某等12人分别向曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原、被告之间属于劳务关系，不属劳动争议为由，作出《不予受理通知书》，原告宗某等12人遂诉至麒麟区法院，请求法院判令解除与被告某保险公司曲靖支公司的劳动合同关系，并由被告支付拖欠工资，退还参工时所交押金以及一次性补偿社会保险、养老补贴等费用，并赔偿精神损失等。

麒麟区法院审理认为，双方签订的《筹备分区经理协议书》符合《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定，双方之间属代理关系。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十六条“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法预定双方的权利和义务。”的规定，原、被告之间属保险代理关系，保险代理人与保险公司的关系属平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系。因此，原、被告之间的纠纷不属于劳动争议。遂根据相关法律规定，判决驳回原告宗某等十二人的诉讼请求。曲靖中院二审认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依法判决驳回上诉，维持原判。