两车追尾造成1人不幸死亡，而承担事故次要责任的车辆竟是一辆套牌车。受害人家属向保险公司理赔时，遇到了不小的麻烦。近日，商河县人民法院对这起案件进行了宣判。
　　秦洋本是一名货物运输员，与万正文一同跑运输。去年秋天，秦洋同往常一样乘坐万正文驾驶的车辆运送货物时，货车与洪强驾驶的车辆发生追尾，秦洋在事故中不幸去世。交警大队经过对事故的勘察认定，万正文承担本次事故的主要责任，对方车辆驾驶员洪强承担事故的次要责任，秦洋作为乘坐人无责任。
　　事故发生后，秦洋的妻子许小宁、儿子秦蒙作为受害人亲属向法院提起诉讼，将万正文、洪强以及洪强投保的保险公司起诉至法院。
　　保险公司收到了法院的传票后，与原告联系并协商理赔事宜，依照相关规定，双方约定由保险公司直接支付给许小宁死亡赔偿金11万元，并在签字盖章后20日内履行。协议达成后，许小宁、秦蒙撤回了对保险公司的起诉。

双方约定的履行时间到期后，保险公司未能如期履行。秦洋的亲属联系保险公司，保险公司称虽然保险单的车牌号、大架号与行驶证复印件上的内容一致，但是洪强的车辆是套用其他车辆号牌，所以该车辆的行驶证上记载的信息并不一定是真实的，不能得出洪强的车辆在其保险公司投保交强险的必然结论，故保险公司无法履行赔偿义务。许小宁和秦蒙无奈，只能再次向法院起诉该保险公司，要求保险公司依据协议履行相应的赔偿义务。

本案的争议焦点在于许小宁、秦蒙与该保险公司之间达成的赔偿协议是否具备法律效力。法官经审查，认为本案中洪强驾驶的车辆是否在保险公司投保成了关键。承办法官几经周折联系到了洪强，洪强提供了保险单和保险费发票，证实他确实为事故车辆购买了保险。承办法官又联系了交警部门，找到了本案的事故车辆，在车辆底盘上发现了该车的大架号，经比对，与保险单上记载的大架号相一致，证明了洪强驾驶的车辆确实在保险公司投保了交强险。于是法院认定，许小宁、秦蒙与保险公司的协议不存在重大误解的情况，判决被告保险公司依据协议赔偿原告死亡赔偿金11万元。