去年5月的一天，范先生驾驶货车与私家车主老汪的轿车相撞，两人均不同程度受伤，且老汪伤势较重。交通管理部门认定，范先生承担此次事故的主要责任，老汪承担次要责任。出院后，老汪要求范先生支付赔偿金总计8万余元。但范先生表示自己只是驾驶员，应由车主林先生承担责任，而林先生则出示了他与某保险公司签订的合同，认为老汪应当找保险公司理赔，岂料却遭公司拒绝。当事各方意见不合，最终闹至法庭。

　　庭审中，保险公司表示，公司与驾驶员范先生及车主林先生并不存在合同关系，而是与原车主徐先生存在保险关系。原来，该辆肇事货车在投保期间，车主进行过变更。就此，保险公司认为，依据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（九）被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续。”公司当然不承担责任。但法院最终一审判决，除了范先生向老汪支付赔偿金8万余元，保险公司亦须向老汪支付赔偿金近5万元元。

　　解读显然，本案主要涉及保险标的的转让问题。

　　根据《中华人民共和国保险法》第三十四条规定“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外”，原货车车主徐先生与保险公司签订的合同里，肯定约定了“被保险车辆转卖、转让、赠送他人或变更用途，应当书面通知保险人并办理变更手续”。就此，相关保险公司才提出依据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条、第九款之规定不承担赔偿责任。

　　但是，保险业内人士指出，由于徐先生这辆被保险的货车之后发生了转让，因此，合同附随的保险利益实际也随之转移给了新车主林先生享有。虽然在《保险法》第三十四条规定中，被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人可以拒赔。

　　不过，该条款是典型的格式条款，根据《合同法》的规定，采用格式条款订立合同的，对于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。所以，保险公司以该免责条款作为拒绝理赔的依据，有违《合同法》的公平原则，公司还是应当承担保险合同约定的保险事故责任范围内的理赔义务。

　　此外，从立法目的看，《保险法》之所以规定汽车转让需变更车辆保险合同，其宗旨在于方便保险企业对保险车辆的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而不是以此来免除保险人的赔偿责任。本案中，被保险的货车在转让后，行驶证依法变更，驾驶员也有合法的驾驶资质。而保险虽然没有更改，但货车的危险程度并未增加，保险人的保险责任也没有变化。因此，货车在转让后没有办理保险变更，并不能成为保险公司免责的理由。当然，本案也提醒投保人，进行车辆转让，应及时到保险公司办理更改手续，以免发生保险理赔时导致不必要的纠纷。