前不久某保险公司连续接到三个超权限赔案报案，索赔金额均超过千万元。经过现场复查，很快进行了处理。但其过程颇具戏剧性，甚至有些令人哭笑不得。这说明第一现场查勘的重要性，如果查勘缺乏事业心且不细心，将造成人力、物力、财力的极大浪费。

 实例之一

一、2010年5月19日某分公司理赔中心报案称：某公司设备仓库在5月13日因暴雨被水淹，报损1000多万。承保公司与中心都已经查勘过现场，请省公司派人帮助定损。

附有损失照片。

二、投保情况：

险    别：财产综合险（09 机器损坏险（09版条款）

保险标的：固定资产、机器设备、存货

保险期限：有效

其    他：略

注：第二次千万索赔是同一被保险人所为，投保情况不再赘述。

三、经现场查勘水浸痕迹，最深处为35厘米，库房内设备没有实质性损失。

同时通过现场询问还了解到：部分报损财产（包含一台价值45万的电动机），出险时是存放在坪中的篷布下，事后转移到了仓库内。立即做好笔录、锁定证据。

四、处理建议：1、坪中篷布下保险标的损失属除外责任，不予定损；2、库房内的受损设备，基本是整理费用，估损约3000元。

五、结果是被保险人放弃索赔、销案了结。

实例之二

7月6日，同一天报两个千万索赔巨案并特意说明“同时报案，不同损失”。

一、95518接报案登记表
报案登记号
RQSB201043030000302790
接报案时间2010年07月06日
被保险人***公司(炼钢厂)
承保公司人保财险**公司

保险单号码
PQSB2010430***00000008
出险时间2010年07月05日
估计损失10000000.00(CNY)
出险地点*市*区*钢厂内炼铁厂高炉
环保车间
险种名称机器损坏保险(2009版)
出险原因：暴雨
出险简单经过：2号除尘器烧损。

RQSB2010430***00302795  同时报案，不同损失。

二、 95518接报案登记表

上报案登记号

RQSB201043030000302795

接报案时间2010年07月06日

被保险人***公司(炼钢厂)

承保公司人保财险**支公司

保险单号码PQSB2010430***00000008

出险时间2010年07月05日

估计损失1000000.00(CNY)

出险地点*市*区*钢厂内2号高炉车间

险种名称机器损坏保险(2009版)

出险原因：其他

出险简单经过：原因不明,风筒一套烧穿,

RQSB2010430***00302790  同时报案，不同损失。　　

三、经复勘确认两次报案是同一事故，属重复报案、误记录。

7月7日复勘时，发现已经部分损坏的除尘系统仍在带病工作。

四、该除尘系统的主要零部件铭牌说明，出厂时间均在2009年下半年，设备点检标准制定时间为2010年06月10日。被保险人承认该生产线（包括除尘系统）是今年3月份才投产。

五、就本赔案提出的建议：

1、查证落实2#高炉除尘器的入账情况，如果 仍属“在建工程”没有“转固”则“不属于保险标的” 。查证属实、锁定证据后直接拒赔；

2、受损设备应该在“质保期”内。请被保险人在提供格式化索赔资料基础上立即提供2#高炉除尘器系统的“购进合同”、“安装、施工合同”、“产品合格证”、“产品说明书”、“工程竣工验收报告”等资料，重点掌握“质量保障”及“售后服务”等内容，明确供货、施工、安装等单位的法律责任并向其追偿；

3、目前受损设备仍在带病工作，有可能造成新的损失，应向被保险人进行告知。

六、经查实该设备不属于保险标的，本赔案由被保险人在7月10日撤案了结。

实例之三

八月十日再接报千万索赔巨案称：“八月七日，高炉炉壁烧穿，导致停产，估损上千万”。附有现场照片十二张。

一、95518接报案登记表（10日）与非车险超权限案件上报登记表（ 9日）内容有重大区别

承保公司**支公司被保险人*****有限责任公司；险种财产综合出险；原因：事故原因待查；报损金额1000万；接报案时间2010年8月8日；出险时间2010年8月7日；出险情况概要：2010年8月8日晚6:30接到被保险人报案，称二号炼铁高炉炉壁烧红导致电脑报警后停产。事故原因正在落实中。该保单根据09版条款投保，是否属保险责任有待确认。因报损金额过大，恳请省公司派人协助调查。

该单位在我司投保了财产综合险：PQBB2010430***0000036号，机器设备损失险：PQSB2010430***0000029号

另附高炉照片

二、现场查勘及了解的情况：

1、报案所称的2#炼铁炉在八月七日没有形成事故也未因事故造成直接财产损失。事实是，当天清晨2#炼铁炉局部炉壳温度出现异常升高，控制系统发出报警后立即采取休风措施，降低炉温。随后被保险人为了调查炉温升高原因而采取一系列的技术手段，其中包括拆除一块冷却壁、挖出部分填充料。这一切均属被保险人主动行为而非事故造成。若有损失，基本是高炉停产造成利润损失。被保险人经过认真反复的检查，高炉砌衬、填充层、冷却壁、炉壳等均未发现问题，至今炉壳温度出现异常的原因仍然未明。