两车相撞发生交通事故，导致公路路面被污染腐蚀、排水设施损坏，造成2万余元损失。由于肇事车辆车主均推卸责任，不得已，市政管理部门将肇事车辆车主及车辆投保的保险公司诉至法院，要求其对有关损失承担赔偿责任。近日，沾化县法院对此案作出判决，支持了市政管理部门的诉讼请求。

    2010年1月12日傍晚，段某驾驶青岛某物流公司所有的货车沿G18高速引线由南向北行驶，在永馆路与G18高速引线交叉路口处，撞在由东向西行驶的徐某驾驶的东营某公司所有的挂货车车头前部，致段某死亡、徐某受伤、两车损坏。经交警部门调查走访，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设备。后交警部门出具道路交通事故证明，证明该起道路交通事故形成原因无法查清。

    事故导致现场路面受到污染，部分排水设施遭到损坏，经物价价格认证中心鉴定，路面污染腐蚀清理、排水设施修复、铺撒污染路面等共造成经济损失20420元。对于该损失，青岛某物流公司及东营某公司均认为肇事车辆已入保险，损失应由保险公司承担，两辆肇事车投保的保险公司则以种种理由拒绝和拖延，沾化县市政管理处遂将上述当事人诉至法院。

    法院审理后认为，国家和集体财产受法律保护。段某、徐某驾驶的货车发生交通事故，虽然两事故车驾驶员的责任无法认定，但原告在本次事故中并无过错，亦无责任，市政设施的各项损失系徐某与段某的行为造成的，徐某与段某的驾驶行为均是损害发生的必要因素，应由徐某与段某承担此次事故的同等赔偿责任。徐某与段某对原告因本次事故造成的损失各承担50%的民事赔偿责任。徐某系东营某公司的雇佣司机，段某系青岛某物流公司的雇佣司机，发生交通事故时均为在履行职务。没有证据证明徐某与段某在本次事故中存在故意或重大过失，徐某与段某承担的赔偿责任应由其所任职单位承担。本次事故给原告造成损失20420元，原告支出价格认证费800元，合计21220元。对东营某公司、青岛某物流公司所应当承担的赔偿责任，由于两肇事车均已投有交强险和第三者责任险，故应由两保险公司在各自的保险承保限额内承担赔偿责任。

    经过核算，法院判决：东营某公司车辆投保的大地财产保险公司赔偿原告经济损失11610元，青岛某物流公司车辆投保的人民财产保险公司赔偿原告经济损失9610元。（付风安 卢国强）