2013年12月27日，原告就其名下的汽车向被告某保险公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险），并交付保险费8503.22元。保险单载明保险期间为2013年12月28日0时至2014年12月27日24时止。新车购置价为38万元，车辆损失险的保险金额为38万元。

    被告当日签发了保险单，后于2014年1月16日签发了批单，由于录单有误，更正了被保险人的名称，称“自2014年1月17日0时起商业保险单与强制保险单项下被保险人名字变更，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。

    2014年1月8日5时23分，该车发生火灾，原告立即报案。县消防中队接警到达现场后，将该车火灾补灭。原告向被告某保险公司申请理赔，被告却不予理赔。

    故原告诉至法院，要求被告赔偿保险车辆损失15400元。

    另查明，3月19日，价格认证中心对该车作出了损失价格评估鉴定书，认定该车的车辆损失为15400元。

     说法

    法院认为，原告投保的险种有车辆损失险，车辆损失属于被告保险责任范围。被告提出汽车是自燃，而汽车自燃不在车辆损失险的保险责任范围内，故被告不负责赔偿。对于该免责条款，被告没有提供相关证据。

    且被告未依据《保险法》第17条第2款规定向原告明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。根据最高人民法院研究室法研（2000）第5号关于对《保险法》第17条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复：“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。

    综上，被告虽然辩称已采取书面及口头形式向原告告知保险责任范围，但没有相关证据证明，故被告主张的免责理由不成立。原告的诉讼请求理由正当，应依法予以支持。据此，法院依法判决，由被告某保险公司赔偿原告保险赔偿金15400元。